Доктринальные вопросы определения субсидиарной ответственности контролирующих лиц

Субсидиарное обязательство изначально было призвано выполнять функцию дополнительной гарантии надлежащего исполнения обязательства должником.Почвой для зарождение такой идеи как «дополнительная ответственность» в рамках законодательства о юридических лицах многие ученые считают широко известную концепцию ограниченной ответственности участников лица. Теория ограниченной ответственности, начавшая свое формирование в средневековой Европе, ввиду усложнения экономических отношений создала почву для иллегальных действий недобросовестных участников юридического лица. Еще до недавнего времени указанные лица имели возможность избегать юридической и имущественной ответственности за недобропорядочное управление юридическим лицом с целью извлечения личной выгоды в виде получения прибыли, списания своих долгов и т.д. После переосмысления научным сообществом положений о концепции ограниченной ответственности участников юридического лица в отечественном законодательстве зародился институт субсидиарной ответственности контролирующих лицдолжника в деле о несостоятельности (банкротстве), который с каждым годом становится все более актуальным.

Однако, правовая сущность субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по мнению некоторых правоведов, отличается от субсидиарной ответственности в рамках общей части ГК РФ, что, несомненно, является предметом споров в юридическом сообществе.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности. В рамках гражданских правоотношенийона представляет собой дополнительную ответственность, применяемую к третьему лицу, в случаях ненадлежащего исполнения или отказа от исполнения обязательства должником с целью защиты интересов кредиторов. Такая ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Стоит отметить, что субсидиарный должник выступает, скорее, гарантом исполнения обязательства и не является должником в прямом смысле.Особенности регулирования того или иного типа субсидиарных обязательств определяют разного рода ограничения или дополнительные условия для субъектов субсидиарной ответственности в конкретном правоотношении, не только способствуя защите имущественных требований кредитора, но и обеспечивая разумное исполнение обязательства субсидиарным должником.

Несмотря на то, что субсидиарная ответственность, как гражданско-правовой институт, известен еще со времен римского частного права, институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в деле о банкротстве для российского законодательствапредставляется принципиально новым, но уже весьма актуальным.

Субсидиарная ответственность в гражданском праве и субсидиарная ответственностью в деле о несостоятельности по мнению большинства ученых юристов характеризуются как обеспечительный механизм и ответственность как мера воздействия (санкция) за правонарушение. То есть в отношении субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве законодатель вкладывает иной смысл в термин «субсидиарная».

Классическая форма субсидиарной ответственности подтверждается в большей степени обоснованным желанием законодателя обеспечить дополнительные гарантии исполнения обязательств тех или иных кредиторов. То есть, в данном контексте субсидиарная ответственность проявляет свойства обеспечительного механизма в отношении основного обязательства. Кроме того, субсидиарная ответственность, применяемая в рамках ст. 399 ГК РФ, является дополнительной ответственностью по отношению к субсидиарному должнику, в то время как «субсидиарка» в деле о банкротстве для контролирующих лиц должника является самостоятельной (основной), которая наступаетза нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. Другими словами, в таком случае контролирующее (виновное) лицо несет ответственность не перед кредиторами, а перед должником. Считаю, также, необходимым отметить, что положения ст. 399 ГК РФ в рамках процедуры банкротства не применяется.

О спорном и неоднородном характере субсидиарного обязательства в рамках банкротных процедур говорит факт неоднократного обжалования правомерности установления такой ответственности в Конституционном суде РФ, который в свою очередь отметил, что закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому не может рассматриваться как положения нарушающее конституционные права и свободы заявителя. В дополнение к указанному основанию Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит также субсидиарную ответственность контролирующих лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд, а также ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В юридической литературе нередко указывают на деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в связи с чем она, действительно, представляется как санкция за правонарушение. Впервые Верховный суд отметил деликтную природу субсидиарной ответственности в 2015г. (Определение от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 по делу № А21-337/2013), где, разрешая спор, указал что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. В правовой доктрине нередко относятся критически к понятию «субсидиарная», когда речь идет об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве, указывая, что это никакая не субсидиарная ответственность, а классический деликт.

Соглашаясь с мнением о деликтном характере субсидиарной ответственности контролирующих лиц, стоит отметить, что исходя из логики законодателя, в качестве необходимого основания для применения данного рода ответственности необходимо наличие состава правонарушения, элементы которого перечислены в ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», акцентируя, кроме того, внимание на необходимость наличия вины в действиях (бездействии) контролирующего лица. Но стоит обратить внимание на одно отличие субсидиарной ответственности контролирующих лиц от классического механизма деликтной ответственности: для контролирующих лиц ответственность наступает только в случае недостаточности имущества должника и лишь в том объеме, в котором оно не покрывает требования кредиторов, когда по общим правилам деликтной ответственности ущерб возмещается лицом в полном объеме.

Резюмируя, хотелось бы отметить основные сущностные признаки субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в деле о банкротстве:

– ограничена установленными законом сроками, поскольку существует лишь в рамках дела о банкротстве;

– ответственность несет специальный субъект – контролирующее лицо;

– бесспорное наличие вины;

– внедоговорной характер, связанный не с наличием добровольно принятого на себя обязательства, а с существованием ответственности лишь в рамках дела о банкротстве;

– дополнительный характер ответственности, которая наступает лишь в случае недостаточности имущества

Несомненно, стоит признать факт существования неких различий между субсидиарной ответственностью контролирующих лиц в деле о банкротстве и субсидиарной ответственностью в цивилистическом плане. Данный факт в юридической науке оставляет открытым вопрос о правовой природе субсидиарной ответственности в банкротстве. Данный институт обладает своими качественными, присущими только ему признаками и свойствами, что делает его предметом не одной научной работы. Наконец, на основе анализа теоретических аспектов его характера, можно прийти к выводу, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц должника имеет специфическую правовую природу.Как указывал Арбитражный суд Северо-Западного округа, механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер.

Развитие данного института – прогрессивный шаг в совершенствовании правовых инструментов по защите законных прав и интересов добросовестных кредиторов.